Biolog.pl

Aparat na iso 800 rzeczywiscie spokojnie daje rade, dopiero od 1600 sa szumy, ale tez nie jakies bardzo duze, wiec to na pewno niejest kwestia apratu tylko metody wykonywania zdjecia/doboru ustawien, pamietam jak na ten problem nam zwracal uwage nauczyciel fotografii - w cieniu i w swietle powinny byc widoczne szczegoly, tylko ze to byly czasy analogow. Biala plama jest bez wzgledu na moc swiatla i uzycie dyfuzora (ale moze nie byc on prawidlowy), jak dawniej robilem z latarka to bylo tak samo, zobaczymy co powiedza na zagranicznym bardziej doswiadczeni spece bo postawilem to samo pytanie.

troche lepiej, proponowana przez zagranicznych wyjadaczy metoda dziala (sklejenie dwoch zdjec na roznej ekspozycji), tylko tyle ze kompletnie wysiada gdyby chciec zrobic stack (bo trzeba by robic dwa.), wiec nie jest to rozwiazanie idealne, ciagle licze na to, ze da sie to zrobic bez tak daleko idacego kombinowania.

Daj polaryzator na źródło światła.

dzieki. polaryzator pomaga, ale roznica nie jest znaczna, przy przeswietlonym wychodzi w highlightach w miare ladnie, na normalnym tak samo przepalone jak poprzednie. mysle, ze to kwestia ustawien aparatu, np. Pickul jest bardzo bliski idealu bez specjalnego kombinowania.

planapo pisze:np. Pickul jest bardzo bliski idealu bez specjalnego kombinowania.

Dzięki , ale trochę przesadzasz, do ideału jeszcze daleko.
Chociaż przyznaję że długoletnie doświadczenie w pracy z Lumixem procentuje. Wystarczy, że spojrzę w okular i od razu wiem jak ustawić parametry aparatu.

Dzięki , ale trochę przesadzasz, do ideału jeszcze daleko.

mialem tu na mysli 2 zlotowke, gdzie nie masz bialych plam, choc przeciez w foto przez okular chyba nikt, nawet na zagranicznym, nie wyciaga obecnie wiecej (:

zabawy z metalem cd, trzeba chyba wyprobowac dyfuzor z pileczki pingpongowej.

Dyfuzor? Rozumiem, że próbujesz coś na kształt LI?

najbardziej popularna wersja dyfuzora to cos takiego jak zaprezentowane na dole tego tematu: [mod]

swoja droga zdjecia to absolutne mistrzostwo swiata, na bank bedzie kolejna nagroda w SM albo Bioscapes.

Tak jest, to właśnie się nazywa LI. Tylko nie rozumiem, po co Krebs się bawi w LI skoro ma epi, no i jakim cudem zamontował u-swtr do nikona?

planapo jak oceniasz piłeczkę jako dyfuzor na bazie Twoich poprzednich doświadczeń ? /mam lecieć do sportowego ?/
Jak to jest z ilością źródeł światła u Charlesa widzę aż trzy ?

trzeba chyba wyprobowac dyfuzor z pileczki pingpongowej.

dopiero sie za to zabieram, dzis prowizorycznie wstawilem kawalek papieru higienicznego, a swiatlo bylo sloneczne, momentami zdjecia nadal sa jednak w swiatlach przepalone. obiektywy CFI sa za grube na pileczke, trzeba uzyc kawalka jakiegos bialego opakowania po czyms, albo lejka. z pileczka moze jutro sprobuje na Moticu.

dyfuzor jednak zabiera troche swiatla, moze dlatego uzywa az 3 lampek - 2 glowne i trzecia na backlight.

Krebs uzywa lampek bo dzieki temu uzyskuje plastyczny obraz, jak masz epi to tak jakbys robil portret waląc flashem prosto w twarz - zero plastyki.

Jak nie miałem jeszcze epimikroskopu, to próbowałem robić metodą pod Fig.4 z tego linku, używałem reflektora z małych latarek jako dyfuzora: Planapo, miałeś kontakt z epi? Możesz uzyskiwać plastyczny obraz jak zastosujesz OL albo DIC tak jak w zwykłym mikroskopie dia. Nie jest to tak ekstremalnie jak przy zastosowaniu zewnętrznego światła, ale wtedy są straszne cienie.